EP21: Deontology 2 أخلاق الواجب

Episode 21 + ECN (Egypt Cancer Network) Ad

تخيل ان العالم اصبح على حافة الانهيار، نقص موارد الطاقة ادى للتظاهرات، والاضطرابات المستمرة، حالة من الفوضى وعدم الاستقرار بتنتشر بسرعة مخيفة فى انحاء المعمورة، الحكومات والنظم المركزية بتنهار واحدة ورا التانية، الانظمة الاجتماعية بتسقط، والعقد الاجتماعى للحضارة بينتهك، وشريعة الغاب أصبحت هى القانون، عصابات من قائدى الدرجات البخارية بدأت تتكون فى كل مكان، بتنشر الرعب والارهاب بين الناس، بقايا الحكومات المنهارة بتحاول تعيد السيطرة على النظام لكن مواردها بقت محدودة، هتبدأ بتكوين مجموعات صغيرة من ضباط الشرطة بيقوموا بدوريات على الطرق السريعة لضبط النظام واستعادة سلطة القانون! فى مجتمع ما بعد انهيار الحضارة الحياة اصبحت زوبعة من النهب، عاصفة من الخوف، وفوضى فيها الانسان بياكل اخوة الانسان! فى وسط الفوضى والخراب كنت واحد من ظباط دوريات الطرق السريعة، مهمتك محاربة الفوضى واستعادة النظام، لكن مواردك محدودة والعصابات الجديدة ما بتتكلمش غير لغة الدم! بتسوق عربيتك على الطريق السريع فى مطاردة جنونية ورا واحد من افراد العصابة، مطاردة شرسة بترفض تستلم فيها، هتخبط عربيتة بعنف، بتحاول تخرجة عن الطريق السريع للصحرا عشان تبطئ سرعتة، لكن سرعتك الجنونية هتدفع عربيتة بعنف فهتتقلب على الطريق قبل ما تنفجر ويموت المجرم جواها! بقية فريقك بيهنيك انك ما استسلمتش الا لما انهيت المهمة، لكن قلبك مش مطمن من رد فعل العصابة، مش هيفوت كتير قبل ما هيتأكد خوفك وتشوف العصابة بتدور عليك فى كل مكان عشان تنتقم، لكن لما هتهرب منهم هيوصلوا لبيتك ويقتلوا مراتك وابنك! وفقدت الحياة كل معنى عندك! هتسيب دوريات الشرطة السريعة، هتتحول لمقاتل على الطريق السريع، بتسوق عربيتك وسط الفوضى والخراب بتتنقل من مكان للتانى مع الكائن الوحيد اللي فاضل من ريحة مراتك الكلب بتاعها، اصبحت مجرد الة بتحمى بقائها بدافع الغريزة مش اكتر لكن ماعندهاش اى رغبة فى الحياة! بتدور على أكل والوقود اللي يخليك تكمل التجوال بدون هدف او مسار! لكن حتى التجوال بدون هدف، روح، او غاية مهمة شبهة مستحيلة فى العالم المجنون ده! فى نص الليل بتطاردك عصابة من قائدة الدرجات البخارية بيقودها مجرم خطير اسمة ويز، لان الحياة مش غاية عندك كل أفعالك انتحارية، هتدمر اتنين من المجرمين اللي بيطاردوك وهتهزم قائد العصابة فى معركة شرسة كنت هتموتة فيها لكنه هيهرب منك فى اللحظات الاخيرة! هتاخد بنزين من العربيات المتدمرة، هتعرف من احد المتشردين فى الصحرا ان فى بريمة بترول على مسافة قريبة من هنا، هتحاول توصلها فى اسرع وقت ممكن قبل ما حد تانى يعرف مكانها! لكنك هتوصل فى نفس الوقت اللي عصابة واحد من اخطر مجرمين العصر الجديد اسمة الهيومنجص لابس على وشة قناع حديدة بيدارى بية الحروق المقززة! البريمة بيسطر عليها مجموعة من المستوطنين فى المكان، هيقبضوا عليك اول ما توصل! لكن عصابة هيمونجس  هتحاصر المستوطنة والبريمة وتعرض عليهم انهم يسلموا الموقع فى مقابل حريتهم وحياتهم! مجموعه من المستوطنين هتحاول تهرب، لكن العصابة هتقبض عليهم،وتعذبهم قبل ما تقتلهم! هتعمل اتفاق مع قائد المستوطنة تحررلهم عربيات تنقية البترول اللي مسيطر عليها هيمونجس وعصابتة فى مقابل حريتك، وبترول يكفيك لرحلتك! هتنجح فعلا فى مهمتك وتجبلهم العربيات اللي مجتاجنها! لكن خروجك من المستوطنة مش سهل، لان ويز هيظهر تانى فى الصورة هيطاردك فى الصحرا فى محاولة اخيرة للأنتقام منك، هيقتل الكلب بتاعك، وهيخبط عربيتك اللي هتنقلب وتنفجر فى الصحراء، لكنك هتخرج حى من الحادثة لكن بجروح فى كل مكان، لكن اصدقائك فى المستوطنة هينقذوا حياتك! لكنك بعد ما تتعافى هتصمم انك تغادر المستوطنة، هتاخد مقطورة متحملة بالبترول، وهيخرج معاك مجموعة من المستوطنين لحمايتك، لكن هيمونجس وعصابتة مش هيسبوك، هيطاردوك فى الصحرا انت ومجموعتك، وهيفكوا الحصار عن المستوطنة فبقية السكان هيقدروا يهربوا، هيومنجس وعصابتة هيقتلوا معظم رفاقك فى المطاردة، فى الوقت اللي هيظهر فيه ويز وعصابتة ويطاردوك هما كمان! بتقوم بمناورة اخيرة هتفلت بيها من العصابتين وتخلى عربيات هيومنجس و ويز يخبطوا فى بعض ويموتوا الاتنين، لكن مقطورتك بتتقلب فى الصحرا وتكتشف ان اللي كان فى التانك بتاعها مجرد رمل، البترول الحقيقى لسه مع سكان المستوطنة، وهيهربوا بيه على الساحل عشان يكونوا مجتمع جديد امن فيه قواعد وقوانين، لكن انت هتفضل وحيد فى الصحرا، هايم فى الخراب والدمار بتدور على مهمة جديدة تشبع بيها رغبتك فى الانتحار!

Immanuel_Kant_(painted_portrait)255px-Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detailArtificial.intelligence

أخلاق الواجب Deontological Ethics هى مدرسة فلسفية تنظيمية Normative فى فرع فلسفة الأخلاق بتركز على صحة او خطأ الفعل الأخلاقى نفسة بناء على تطابقة مع قاعدة معينة، بغض النظر عن صحة او خطأ تبعيات Consequences الفعل زى مدرسة العواقبية Consequentialism اللي هنتكلم عنها فى المستقبل أو على شخصية وعادات العميل الاخلاقى زى مدرسة أخلاق الفضيلة Virtue Ethics اللي اتكلمنا عنها فى حلقة أخلاق الفضيلة. عشان كده بالنسبة لفيلسوف أخلاق الواجب Deontologist صحة الموقف الاخلاقى بتعتمد على المبدأ أو القاعدة اللي اوصلت للموقف ده ان كانت قاعدة صحيحة او خاطئة. اللي بيخلى اختيار ما صحيح هو اتساقة مع قاعدة الاخلاقية moral norm، بمعنى ان صحة الفعل Right ليها أولوية عن الخير good الناتج عن الفعل. نظرية أخلاق الواجب الحديثة Modern Deontological Ethics قدمها الفيلسوف الالمانى إيمانيول كانط Immanuel Kant فى نهاية القرن الثامن عشر لما طرح فكرته العبقرية نظرية الضرورة الحتمية The Theory of Categorical Imperative أرجع لحلقة الضرورة الحتمية لو عاوز تعرف اكتر عن نظرية كانط العبقرية! لكن ضرورة كانط الحتمية مش هى نظرية الواجب الوحيدة اللي عرفتها البشرية، فى الحلقة دى هنقدم اربع نظريات من مدرسة أخلاق الواجب: نظرية الامر الالهى The Divine Command Theory، نظرية الحقوق الطبيعية Natural Rights Theory، نظرية الاخلاق التعاقدية Contractarian Ethics، ونظرية المبادئ التوجيهية الاخلاقية Moral Guidelines.

255px-Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detail 330px-Cima_da_Conegliano,_God_the_Father

 كتير من الناس بيعتقدوا ان فى علاقة قوية بين المعتقد الدينى Religious Belief والسلوك الاخلاقى Ethical Behavior، فى الواقع جزء مش قليل من الناس دى بيشوف ان العلاقة دى جوهرية لدرجة انهم بيشوفوا ان مافيش داعى لدراسة ظاهرة الاخلاق بالمرة ومن الافضل ان الفرد يروح بيت الله ( ايا كان) عشان يتعلم الاخلاق من مصدرها! لكن الرؤية دى بتغطى على مجموعة مشاكل مهمة فى العلاقة الازلية دى اللي بين الدين والاخلاق! تقريبا كل دين فى تاريخ البشرية شرع نصيحة او امر اخلافى واحد على الاقل، بعض الاوامر دى ممكن تكون كويسة زى مثلا ظاهرة الزكاة والتكافل الاجتماعى الموجودة تقريبا فى كل الاديان، وبعض الاوامر دى ممكن يكون كارثى زى مثلا ظاهرة قتل الاخرين لمجرد الاختلاف فى المعتقد الدينى اللي برضة تقريبا موجودة فى كل الاديان! السؤال المصيرى اللى بيطرح نفسة هل الفرد لابد وانه يكون متدين عشان يكون عندة أخلاق؟ قبل مانقدر نجاوب على السؤال ده لابد واننا نفرق بين أتنين من اهم الافكار اللى انتجها العقل البشرى، الاله God  والدين Religion! الاخلاق من الجايز انها تكون مرتبطة بواحده من الفكريتين دول لكن مش بالضرورى التانية! الدين عبارة عن منظومة من المعتقدات والممارسات بتحاول تنظم العلاقة بين الانسان وقوة عليا، لكن الاديان نفسها مش قوة عليا! عشان كده لما نقول ان الدين ضرورى للأخلاق وكأننا بنقول ان الاخلاق مرتبطة بنظام معين من المعتقدات والممارسات، وده بيختلف لو قلنا ان الله ( قوة عليا) ضرورى للأخلاق! الأديان الابراهيمية التلاتة اديان توحيدية monotheistic بمعنى انها بتعتقد فى فكرة الاله الواحد وبتنفى فكرة تعدد الاله اللى امن بيها المصرين القدماء، الاغريق، والرومان وغيرهم من المجتمعات القديمة والحديثة. لكن بالرغم من كده الديانات الابراهيمية الثلاثة مختلفة فى توصيف الاله الواحد ده، يعنى على سبيل المثال المسيحين بيعتقدوا ان المسيح و الله شئ واحد، اما المسلمين واليهود بيشوفوا ان المسيح رسول عظيم لكنه مش متطابق مع الله! من الغريب ان الديانات الثلاثة بتتفق على فكرة الالة الواحد الا انها بتختلف فى طبيعتة بشكل جذرى، لكن يمكن لو استعنا بالاسطورة الهندية القديمة عن الرجال العمى والفيل نقدر نفهم السبب ورا الظاهرة دى! الاسطورة بتقول ان مجموعة من الرجال العمى اتحطوا فى اوضة مع فيل وبدأوا يختبروا الشئ اللى معاهم فى الاوضة ده من غير ما يعرفوا طبيعتة، فى النهاية اختلفوا كلهم فى طبيعة الفيل، اللى كان بيحسس على زلومة الفيل اعتقد ان الفيل طويل وملتوى زى التعبان، واللى كان بيحسس على الودان شاف ان القبل مبطط ومفلطح زى الورقة، واللي لمس رجلية اعتقد ان الفيل ضخم زى الشجر الخ.. زى ما واضح لك ماحدش من الرجالة العمى قدر يوصل لطبيعة الفيل الحقيقة لان كل واحد كان مركز فى الجزء اللى اتعرض له بس، بالقياس قد يكون ده السبب ورا اخلاف الاديان فى وصف طبيعة الله، كل ديانة بتعتقد انها بتمتلك الحقيقة الكاملة بس من خلال الجزء السماوى اللى اتعرضت له! هنتكلم فى المستقبل بالتفصيل عن الدين وطبيعة الله فى سلسلة فلسفة الدين! على اى حال بما ان الاديان بتختلف فى طبيعة الاله، فالمنظومات دى بتختلف فى ايه اللى الاله ده عاوزة مننا، وبالتالى المنظومات الدينية بتشرع قوانين أخلاقية مختلفة بناء على فهمها لطبيعة الله! القوانين الاخلاقية دى فى كل ديانة عامة بمعنى انها مش بس بتنطبق على اتباع الديانة دى لكن على كل البشر، يعنى مثلا تحريم اكل لحوم البقر فى الديانة الهندوسية Hinduism ما بينتطبقش بس على الهندوس لكن على كل البشر! بالرغم من ان بلايين البشر فى كل حتة فى العالم بياكلوا لحمة البقر كل يوم!

farag_foda1 images

المثال البسيط ده بيوضح ليه من الصعب جدا ربط الاخلاق بالدين لان السؤال اللى هبيفرض نفسه ساعتها .. اى دين المفروض يكون مصدر للأخلاق؟ بما ان الاديان متضاربة فى معتقداتها، من المستحيل ان القوانين الاخلاقية للهندوس، المسيحين، المسلمين،أو اليهود كلها تكون صح! مش بس كده المشكلة بتتعقد على مستوى الدين الواحد، لان كل ديانة جواها طوائف وفروع مختلفة، كل فرع او طائفة ليها قوانين أخلاقية مختلفة! يعنى مثلا لو اخدت الديانة المسيحية كمثال فيها حوالى واحد واربعين الف طائفة فى بعض الاحصائات، معظم الطوائف دى بتلتزم بقواعد أخلاقية مختلفة، أو مثلا الأسلام فيه طائفتين أساسيتن السنة، والشيعة بيعتنقوا قواعد أخلاقية مختلفة جذريا فى بعض الاحيان على سبيل المثال الشيعة بتبيح فكرة ابرام عقد ممارسة جنسية مشروط بمدة زمنية معينة مقابل مبلغ مادى معين تحت اسم زواج المتعة! الفكرة دي أخلاقية فى معتقدات الشيعة لكنها غير أخلاقية وبتقع تحت اطار رذيلة الدعارة عند السنة! أنصحك تقرأ كتاب “زواج المتعة” اللى نشرة شهيد الكلمة د. فرج فودة سنة 1990 واللي حاول فيه يطرح قضية زواج المتعة من وجهة نظر علماء السنة والشيعة فى محاولة لفهم جوهر الاختلاف حول القضية دي، فى محاولة لتنوير المجتمع، وتطوير ادوات البحث والتحليل الدينى، لكنه فى الواقع دخل حقل الغام دفع فيه التمن غالى .. حياتة نفسها لما اغتالتة الجماعات الارهابية المتطرفة سنة 1992. على اى حال فكرة ربط الاخلاق بالدين نفسة فكرة معقدة زى ماانت اكيد بدأت تلاحظ، قد تبدوا  كويسة على الورق لكن على ارض الواقع غير عملية او قابلة للتطبيق بالمرة! إذاً يمكن يكون الدين مش بالاهمية دى فى تحديد الاخلاق! يمكن لان الاخلاق مش بتعتمد على المنطومة الدينية لكن على صلة المنظومة دى بالسماء او الاله، بما ان الله هو اللى بيقرر ايه هو الصح والخطأ! النظرية اللى بتقول ان الله هو اللى بيصنع القواعد الاخلاقية اللى مفروض كل الناس يتبعوها معروفة باسم نظرية الأمر الالهى Divine Command Theory النظرية بتتلخص فى فكريتين اساسيتين القيمة الاخلاقية للفعل بطريقة ما بتعتمد على الله، الفعل الصحيح أخلاقيا هو فعل شرعة الله. المثال الصريح والمباشر على الفكرة دى هتلاقية فى قصة الوصايا العشر Ten Commandments المذكورة فى سفر التكوين Book of Genesis فى التوراة اللى نزلها ربنا على رسولة موسى على جبل طور سيناء Mount Sinai. نظرية الامر الالهى مبنية على فكرة المطلق الاخلاقى اللى اتكلمنا عليها فى حلقة طبيعة الأحكام الاخلاقية اللى بتشوف ان فى حقايق اخلاقية مطلقة Absolute مش نسبية Subjective البشر المفروض يلتزموا بيها، وكل الحقايق دى مطلق تشريعها فى ايد الله، لكن دى صلحيات كبيرة جدا بنديها لكائن واحد بس .. ياترى ايه السر المميز للكائن دى؟ ليه الله عنده صلحيات يشرع بيها قوانين الكل لازم يتبعها؟ السؤال قد يبدو غبى للوهلة الاولى، الله حسب تعريفة هو خالق كل شئ، كامل العلم والمعرفة والصفات اذن لابد من اتباع قوانينة، كمان طبقا لمعظم الاديان لو ما اتبعتش القواعد اللى شرعها الله هتتعاقب فى يوم الحساب، ويمكن تتعذب اللى الابد فى جهنم! صحيح العقاب بيساعد كتير فى ان القواعد تكون ملموسة وواقعية للناس وبتلزمهم لدرجة ما باتباعها لكنها مش كفاية لتبرير ان القوانين اللى بيصنعها الله لابد اتباعها لذاتها، فكرة تانية هى ان الله بيشرع القوانين الاخلاقية عشان هو اللى خلقنا ويعرف طبيعتنا وعاوز الخير والسعادة لينا، لكن المشكلة فى الرد ده انه زى الرد الاول بيركز على الفرد مش على القوانين الاخلاقية نفسها وايه اللى بخليها ملزمة هل لان مصدرها الله او لشئ فى جوهرها. فى الحقيقة نظرية الامر الالهى ملاينة مشاكل وثغرات منطقية بتخلى من الصعوبة التعامل معاها على انها اجابة منطقية او حتى مريحة لسؤال مصدر الاخلاق، يعنى لو بدأت تفكر بجدية ان الاخلاق مصدرها موجود علوى هو الله، المعضلة الاولى اللى هتقابلك هتكون اى اله المفروض نتبع تعاليمة؟ جدلا هنفترض انك حددت الاله ده بالفعل، المعضلة التانية هتكون تتبع اى تأويل لأوامر الاله ده .. بما ان الصفة الغالبة على كل نصوص الاديان هى التأويل! وهتعمل ايه لما تقابل مواقف فى الحياة محتاج تاخد فيها قرار أخلاقى لكن مافيش نص صريح من الاله ده بيغطى الموقف ده؟ زى ما انت شايف الموضوع بيتعقد بسرعة! لحد دلوقتى احنا ما اقدرناش نحدد ايه اللى بيخلى اى قاعدة تبقى قاعدة اخلاقية؟ هل لان مصدرها الله زى ما نظرية الامر الالهى بتقول؟ ولا الموضوع أعمق من كده.

isaacs_sacrifice_23811970

أشكالية يوثيفرو Euthyphro dilemma هى الاشكالية اللى قدمها أفلاطون Plato للبشرية حتى قبل ما نظرية الامر الالهى تكون جزء من الثقافة الانسانية! الأشكالية دى ظهرت حتى قبل ما المسيحية نفسها كديانة تظهر فى الوجود! الأشكالية بتطرح تحدى على نظرية الامر الالهى، “هل الله بيشرع الخير لانه خير فى ذاتة؟ ولا هل الله بيشرع الخير لانه عاوز كده؟”Does God say things because they are good? Or are things good because God says they are good? بصيغة تانية، هل الله يقدر يخلى اى امر أخلاقى؟ ولا الله مجرد وسيط بينقل لنا الحقايق الاخلاقية لكنه مايقدرش يعدلها؟! زى باقى جدليات أفلاطون هيطرح الاشكالية دى فى صورة حوار بين استاذة أرسطو Socrates  وشخص اسمة يوثيفرو Euthyphro، فى الحوار سقراط بيقابل يوثيفرو قدام المحكمة وهو رايح يقدم بلاغ فى ابوة يتهمة فيه بقتل عبد كان شغال عندة لانه سابة برة طول الليل، سقراط كان مندهش من ثقة يوثيفرو فى حكمة اللى خلاة يقرر انه يتهم ابوة نفسة، سقراط هيسأل يوثيفرو السؤال الشهير اللى اتعرف بعد كده بأشكالية يوثيفرو: هل الاحكام  بتكون اخلاقية لان مصدرها الله؟ ولا الاحكام دى ربنا أقرها لأنها أخلاقية فى طبيعتها؟ لو كنت قريت قبل كده اى من حورات أفلاطون هتلاحظ ان سقراط دائما ما بيكون محاور صعب وخبيث وبيمتلك أدوات الحوار والمنطق اللى بيهزم بيها خصومة بضربات قاضية! يعنى فى الاشكالية دى هتلاحظ ان سقراط طرح السؤال بطريقة تحتمل واحدة من اجابتين فى الحالتين يوثيفرو مش هيقدر يكسب الجدال!

SUVFk

خلينا نشوف ايه الاجابات المتاحة للمعضلة دى: الاجابة الاولى ان الله بيقر الاجكام الاخلاقية لانها أخلاقيه فى ذاتها مش لأنه مصدرها .. فى الحاله دى الله مش مسئول عن ايه اللى أخلاقى من عدمة! وبالتالى يترتب على كده ان الاخلاق ازلية الوجود على الله نفسة، يعنى الله مجرد وسيط بينقل لينا القوانين الاخلاقية دى لكنه ما بيصنعهاش! لكن الاجابة دى مش كويسة لنظرية الامر الالهى، لو الله بينقل الاحكام والاوامر الاخلاقية لينا من مصدر تانى، اذن المصدر ده هو مصدر الاخلاق مش الاوامر الالهية نفسها! وبالتالى الله بيصبح عاجز Impotence، لانه ما بيقررش القواعد هو بينقلها لينا بس، وبالشكل وجود الله مش مطلوب او ضرورى لوجود الاخلاق، ويمكن النتيجة المترتبة على الاجابة دى الاسوأ لاى متدين  Theist هو ان فى شئ اللى هو الاخلاق الله ماخلقوش! ببساطة لو القواعد الاخلاقية تطلبت ان الله يتصرف بشكل معين هيكون بدون قوة Powerless انه يرفض القواعد دى! الاجابة التانية ان الاحكام والاوامر الاخلاقية بتعتمد على مزاج الله الشخصى، بمعنى ان ارادة او رغبة الله هى مصدر الاحكام الاخلاقية. لو كانت دى اجابتك يبقى انت دخلت الفخ اللى نصبة لك سقراط! لانه ساعتها هيسألك وياترى هتعمل ايه لو كانت ارادة او رغبة الله ان الكدب، السرقة، او القتل تكون هى الاحكام الاخلاقية؟ فكرة ان القتل ممكن يكون عمل أخلاقى تحت اى ظرف من الظروف شئ من الصعب استيعابة! مش بس كده هيكون ايه يكون الحال لو الله غير ارادتة او رغباتة دى؟! ازاى هنقدر نستوعب ان الاخلاق مالهاش اى اساس ومجرد افكار اعتباطية معتمدة على رغبات شخصية، حتى وان كانت رغبات شخصية لموجود علوى!  يبدو وان الاجابة دى بتخلى القواعد الاخلاقية اعتباطية Arbitrary وبالتالى مانقدرش نوصف الله بصفة الخير لان من غير المنطقى انه يكون حاجة تانية، لانه هو اللى بيحدد ايه الخير! ومن هنا وجود الله ضرورى لوجود الاخلاق، بدونة مافيش اخلاق، والاخلاق مالهاش معنى اعمق من انها مجرد تفضيلات شخصية لله! قد يبدو ده عادى بالنسبة لك لكن تخيل لو ان الله امر ان كل سنة لابد وان كل قرية تضحى ب 100 طفل لان هو ده الخير، ساعتها ده هيكون الخير اللى المفروض الكل يعملة، لانه مجرد ارادة الله! عرفت ليه يوثيفرو وقع فى أشكالية؟ الاختيار بين الاجابتين دول معناه انك لازم تقبل بتبعيات غير مرضية فى الاجابة الاولى الله محدود القدرة، الاخلاق ازلية الوجود عليه، ومش هو خالق كل شئ موجود! وفى الاجابة التانية الله امتنعت عنة صفة الخير لانه هو اللى بيقرر معنى الخير، واصبحت الاخلاق من غير معنى عقلانى عميق وراها لانها مجرد تفضيلات الاهية!عشان كدة اسمها أشكالية!!

330px-Aleppo_Codex_Joshua_1_1 440px-COLLECTIE_TROPENMUSEUM_Pagina_uit_een_koran_TMnr_687-61

من الجايز انك تشوف موضوع ان الله  يقر قواعد اخلاقية غريبة او تبعا لتفضيلاتة الشخصية فكرة نظرية جدا وبعيدة عن الواقع، لكن فى الحقيقة الفكرة دى موجودة فى كل الديانات، على سبيل المثال قصة الخضر فى القرآن (سورة الكهف)، وقصة دخول قوم اسرائيل لارض الكنعانين وامر الله ليهم بإبادة كل شئ بيتنفس وتدمير كل شئ حى كان نوع من انواع الابادة الجماعية Genocide فى العهد القديم (سفر التثنية 20:16-18)، و أمر الله للستات بطاعة ازواجهم وكأنهم الهه فى العهد الجديد (كورنثوس 11:3) كلها امثلة بتوضح ان الاحكام الاخلاقية ممكن تتغير تماما بناء على الارادة الالهية. زى ما انت شايف اشكالية يوثيفرو بتحط اتباع نظرية الامر الالهى فى موقف صعب جدا، لانهم اما يقدموا تفسير جديد للنظرية، او يعترفوا ان النظرية خطأ! وللأسف عند أتباع النظرية دى مافيش اى تفسير تانى مقبول، وبالتالى لحد ما معتنقى نظرية الامر الالهى يقدموا حل للأشكالية دى يبدو ان الاخلاق مابتعتمدش على الاوامر الالهية! للأسف القصور ده فى نظرية الامر الالهى موجود من 2000 سنة، والفلاسفة قضوا وقت كتير بيحاولوا يلاقوا حل للاشكالية لكن للأسف من غير نتيجة مقنعة!

330px-Carlo_Crivelli_007 William_Lane_Craig

واحد من اول الردود طرحها رجل الدين والفيلسوف الانجليزى وليم الأوكامى William of Ockham فى القرن الرابع عشر وقال فيها ان افعال زى الزنا، او القتل هتصبح الزامية واجبارية علينا لو الله امرنا بكده، بمعنى تانى اختار الاجابة التانية وقبل بتبعيتها! معظم الناس هتلاقى صعوبة عقلية ومنطقية فى قبول الطرح ده، الفيلسوف الامريكى المعاصر روبرت آدمز Robert Adams فى كتابة فضيله الايمان ومقالات أخرى في اللاهوت الفلسفيThe Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology سنة 1987 اشار ان عشان نفهم رؤية الأوكامى لابد واننا نفهم ان من غير المنطقى ان الله يأمر بالزنا، او القتل، لان ده شئ مش من طباع الله! بس للأسف الرد ده مرفوض من غالب الفلاسفة وزى ما شوفنا قبل كده ازاى الله ممكن يأمر بالاوامر دى طبقا للنصوص السماوية! رد تانى قدمة الفيلسوف الامريكى المعاصر كيلى جيمس كلارك Kelly James Clark فى كتابة قصة الأخلاق: أشباع طبيعتنا البشرية The Story of Ethics: Fulfilling Our Human Nature سنة 2003 وجادل بناء على نظرية الطبيعة البشرية للراهب الايطالى توما الأكويني Thomas Aquinas اللى بتقول ببساطة ان الله خلقنا وركبنا بشكل وطبيعة معينة، الطبيعة دى بتفرض علينا تصرفات وقواعد بشكل معين الله مايقدرش يغيرها الا اذا غير الطبيعة بتاعتنا، لو الله عاوز القتل يكون خير لابد وانه يعيد تركيبنا وخلقنا بطبيعة تانية مختلفة! المشكلة فى الرد ده ان لابد وانه يقول لنا ليه ربنا خلقننا بالطبيعة اللى احنا عليها دى؟ اخد القرار ده على اساس ايه؟ رد مقنع لابد وانه يحتوى على فكرة ان فى شئ مميز فى طبيعتنا البشرية خلت ربنا يخلقنا بالشكل ده! رد أخير قدمة فيلسوف الدين الامريكى المعاصر وليام لين كريج William Lane Craig فى كتير من مناظراتة قال فيه ان الاشكالية خاطئة لان لا الاختيار الاول ولا التانى صح، فى اختيار تالت ما اتقدمش فى الاشكالية وهو ان الله هو نفسة الخير! God is simply is the Good وبالتالى اى شئ بيعملة او بيقولة بيصبح خير، لكن المشكلة ان الرد ده بيكون اشكالية جديدة تماما هل الله عندة تحكم فى طبيعتة دى؟ ولا ما عندوش تحكم فى طبيعتة؟ لو قلت ان الله عندة تحكم فى طبيعتة يبقى طبيعتة دى اعتباطية Arbitrary لانه هو اللى بيحدد معنى طبيعتة اللى هى الخير! ولو قلت انه ماعندوش تحكم فى طبيعتة اصبح الله عاجز وفى شئ ازلى علية! رجعنا لنفس الاشكالية تانى! أشكالية يوثيفرو وضعت نظرية الامر الالهى فى معضلة كبيرة، ومازالت أشكالية مفتوحة من يوم ماطرحها أرسطو على يوثيفرو لحد النهاردة!

330px-Thomas_Hobbes_(portrait) Leviathan_by_Thomas_Hobbes

نظرية الحقوق الطبيعية Natural Rights Theory صورة تانية من صور مدرسة أخلاق الواجب، بتقول ان البشر عنده حقوق طبيعية مطلقة absolute natural rights بمعنى تانى حقوق متأصلة فى طبيعة الاخلاق مش متوقفة على أفعال او معتقدات البشر. الفيلسوف الانجليزى توماس هوبز Thomas Hobbes فى القرن السابع عشر قدم كتابة الاكثر شهرة وتأثير فى تاريخ البشرية اللوياثان Leviathan اللى نشرة سنة 1651 فى الكتاب ده المبادئ لواحدة من اوائل المحاولات الغير دينية لتكوين نظرية أخلاقية. عند هوبز بداية الاخلاق عند مبدأ سماه حالة الطبيعة the state of nature اللى فيها بيشوف ان البشرية فى حالة حرب دائمة مع بعضها لان ماحدش يقدر يثق فى حد تانى من غير عقد اجتماعى. الفرد ما يقدرش يمتلك اشياء كتير لان الاخرين هيسرقوها منه او يجبروة على التخلى عنها. حياة البشر فى حالة الطبيعة زى ما وصفها هوبز هتكون معناة، فقر،صراع، وحياة قصيرة فى مجملها! هوبز هيجادل ان كل البشر متساويين فى قدراتهم الجسدية والعقلية بشكل طبيعى( بمعنى ان مافيش فروق طبيعية جذرية او فارقة تخلى حد له صلاحيات اكترمن حد تانى) حالة التساوى او الاتزان فى القدرات دى بتخلى من الطبيعى والمنطقى ان كل فرد يحارب الاخرين عشان يسيطر على المصادر الطبيعية! ومن هنا فى الازمنة اللى سبقت الدولة المنظمة والسلطة الواحدة، الكل كان فى حالة صراع دائم! فى الحالة دى كل شخص له حق طبيعى Natural Right انه يعمل اى حاجة هو شايف انها ضرورية لحماية حياتة، ومن هنا تبقى الحياة قاسية او زى ما هوبز وصفها حالة حرب الكل ضد الكل War all against all! فى الحالة الطبيعية مافيش ممتلكات شخصية ولا مفهوم لفكرة الظلم Injustice لان مافيش قانون، الا لمجموعة من المبادئ الطبيعية المنطقية نقدر نسميها قوانين الطبيعة Laws of Nature، المبادئ دى حددها فى كتابة وبدأها بالمبدأ الطبيعى الاول ” كل رجل يجب أن يسعى للسلام، بقدر ما لديه من أمل الحصول عليه”، المبدئ التانى”ان كل رجل على استعداد لما يكون الاخرين عندهم نفس الاستعداد للسلام، وعلية الدفاع عن نفسة بما يراة ضرورى، وعلية وضع هذا الحق فى كل فعل او تصرف” ومن هوبز طور طريقة منظمة للخروج من الحالة الطبيعية The State of Nature للمجتمعات السياسسية والحكومات عن طريق العقود المتبادلة Mutual Contracts. هوبز كمان شاف ان حالة الطبيعة موجودة طول الوقت بين الامم والدول اللى مابيحكمش العلاقات ما بينهم الا قوانين الطبيعة الاولى اللى حددها. الفيلسوف الانجليزى جون لوك John Locke اتكلم عن حالة الطبيعة فى كتابة الاطروحة الثانية عن الحكومة المدنية  Second Treatise on Civil Government سنة  1680 وفيها شاف ان كل البشر احرار فى تصرفاتهم، وممتلكاتهم، واجسادهم بالشكل اللى يشوفوة مناسب فى حدود قانون الطبيعة!

375px-Jean-Jacques_Rousseau_(painted_portrait) Painting_of_David_Hume

الحالة الطبيعية بيحكمها قانون الطبيعة، والقانون ده هو المنطق .. ولوك شاف ان القانون ده بيحتم على كل شخص انه يجب ما يضرش حياة، حرية، او ممتلكات اى فرد تانى. وان فى حالة انتهاك القانون الطبيعى ده يجوز العقاب، الرؤية دى مبنية على المعتقدات المسيحية على العكس من هوبز اللى فلسفتة ورؤيتة كانت مستقلة عن الدين بشكل تام. لكن تصور توماس هوبز عن الحالة الطبيعية انتقدة الفيلسوف الفرنسى جان جاك روسو Jean-Jacques Rousseau فى القرن الثامن عشر وقال ان هوبز نقل البشر الاجتماعية المتحضرة من مجتمعتها وتصور ازاى ممكن يتصرفوا خارج نطاق المجتمعات اللى نشأوا فيها. واكد ان الناس لا هى كويسة ولاشريرة، فى تصور روسو عن الحالة الطبيعية الناس ما تعرفش بعضها بشكل كافى عشان تدخل فى صراع جدى، والناس عندها قيم معتدلة، والمجتمعات الحديثة هى اللى بوظت الحالة الطبيعية اللى الافراد اتفطروا عليها وهى حالة الحرية! اما الفيلسوف الاسكتلندى ديفيد هيوم David Hume فى كتابة مقال عن الطبيعة البشرية A Treatise of Human Nature اللى نشرة سنة 1739 شاف ان البشر بطبيعتها اجتماعية وبالتالى من المستحيل انها تفضل فى حالة الصراع الدائم دى لفترة طويلة (اللى هى فترة ماقبل المجتمعات) لكن على العكس الحالة الاولى للبشر هتكون حالة اجتماعية. هيوم فى كتابة رفض تصور هوبز عن حالة الطبيعية التصارعية، لكنه رفض كمان تصور روسو وشاف ان لو البشر خيرين فى طبيعتهم ماكنتش العدالة هتصبح فضيلة!

IPD_Venn.pdf

أشكالية السجين The Prisoner’s Dilemma تجرية عقلية فى فرع من فروع الرياضيات التطبيقية Applied Mathematics اسمة نظرية الالعاب او المباريات Game Theory اللى هدفة التحليل الرياضي لحالات تضارب المصالح بغرض الوصول لافضل الخيارات الممكنة لاتخاذ قرارات في ظل ظروف معينة للوصول لنتيجة محددة. التجربة دى عادة ما بتستخدم كوسيلة لتوضيح فكرة توماس هوبز عن حالة الطبيعة. فى التجربة تصور ان فى شخصين أحمد ومحمد مقبوض عليهم فى جريمة ما ومسجونين قبل ما يتم استجوابهم، الاتنين محبوسين بمعزل عن بعض بحيث ما يقدروش يتكلموا مع بعض! وما اتفقوش مع بعض قبل ما يتمسكوا هيقولوا ايه فى التحقيق. فى التحقيق كل واحد فيهم عنده اختيار من الاتنين اما انه يفضل ساكت او يتهم زميلة بالجريمة، اوالحكم اللى الاتنين عارفينة من قبلها هيكون .. الحالة الاولى لو احمد اتهم محمد، ومحمد فضل ساكت أحمد هيخرج من القضية ومحمد هيتسجن 10 سنين، الحالة التانية لو محمد اتهم احمد، واحمد فضل ساكت.. محمد هيخرج من القضية، واحمد هيتسجن 10 سنين، الحالة التالتة لو الاتنين اتهموا بعض كل واحد هياخد 5 سنين سجن، الحالة الرابعة لو الاتنين سكتوا كل واحد هياخد 6 شهور سجن. تفتكر ياترى المساجين هيتصرفوا ازاى؟!زي ما انت اكيد ملاحظ الاختيار الانسب فى الحالة دى هو الحالة الرابعة بالشكل ده يقضوا 6 شهور بس فى السجن، لكن فكر لو كنت مسجون مكان واحد منهم هتفكر ازاى، احمد ممكن يكون كان عاوز يسكت لكنه مش هيضمن ان محمد ما يتهموش، لان لو محمد سكت الافضل لأحمد ساعتها انه يتهمة ويخرج منها تمام والعكس بالعكس. من هنا دايما هيكون من المنطقى من وجهة نظرهم الاتنين انهم يتهموا بعض لكن للأسف ده معناة انهم هيقضوا 5 سنين فى السجن! هى دى الحالة الطبيعية اللى اتكلم عنه هوبز لو طرف فى التعاقد اعتقد ان الطرف التانى مش هيلتزم بالعقد يبقى من المنطق انه ينقد العقد، ونبقى فى حالة حرب الكل ضد الكل.

330px-JohnLocke330px-A_Treatise_of_Human_Nature_by_David_Hume

السيادة Sovereign، حالة الصراع الدائم الغير مثمر فى “حالة الطبيعة” خلى من الضرورى ان شئ ما لازم يتغير، بس ازاى ممكن نهرب من اشكالية السجين؟ ونخلى الناس تتعاون مع بعض! توماس هوبز اعتقد ان مافيش غير حل واحد للمعضلة دى، وهو ان المجتمع يختار سلطة لها سيادة فى حل النوع ده من النزاعات مابين الافراد، لان لما فردين يدخلوا فى عقد ما فى “حالة الطبيعة” ماحدش منهم هيضمن ان التانى هينفذ العقد، لما فى وجود سيادة ما وقت التعاقد، السلطة دى هاتخد على نفسها مهمة معاقبة الطرف اللى مش هينفذ العقد، وبالشكل ده السلطة دى هتضمن للناس الدخول فى حالة التعاقد. يعنى السيادة فى الحالة دى بتحمى حقوق الناس ومصالحها وبتشجعهم على التعاون والتخلص من اشكالية السجين، لكن لو فكرت شوية هتلاقى انها بتقدم خدمة تانية، وهى انها بتقدم الشروط الضرورية لاى تصرف اخلاقى، بما ان الاتفاق هو المكون الوحيد المطلوب لأى قاعدة أخلاقية! يعنى بمجرد ان السيادة ضمنت للأفراد حماية حقوقهم عن طريق ضمان الالتزامات المبرمة فى العقد، السيادة اصبحت بتسن القوانين ومن هنا اصبحت هى السلطة اللى بتحدد ايه الصح والخطأ. لكن طبعا لو السلطة او السيادة دى قررت ان فرد ما اقرش بالتزماتة واجبرتة على فعل معين من الجايز دائما ان الفرد ده ما يعجبوش الحكم وياخد سلاح ويروح يهدد السلطة دى، وساعتها السلطة دى مضطرة تدافع عن نفسها، زى ما انت اكيد ملاحظ رجعنا لحالة الطبيعة بسرعة تانى! هوبز اعتقد ان عشان نمنع الموقف ده، لابد وان الافراد فى المجتمع ينقلوا alienate حقهم الطبيعى فى رفع سلاح على فرد تانى للسيادة الحاكمة. نقل الحق هنا معناة التنازل تماما، اللى قد يبدو تمن كبير، لكن افتكر ان المقابل هو الرجوع لحالة الطبيعة اللى فيها ماحدش مبسوط والكل فى حالة حرب طول الوقت! العرض ده دلوقتى اصبح مغرى! على اى حال هوبز تصور السيادة فى وقتة كانت الملك،دلوقتي السيادة هى الحكومة المختارة داخل حدود المجتمع بناء على النظام السياسى فيه.

images (1)

العقد الأجتماعى Social Contract هو الاتفاق اللى افراد المجتمع بيدخلوا فيه لتنظيم قواعد الحياة فى المجتمع ده، وبيكونوا حكومة عشان تفرض بنود التعاقد ده على كل افراد المجتمع كالسلطة السيادية فى المجتمع. العقد الاجتماعى هو العمود الفقرى لكل المجتمعات الحديثة النهاردة، وكتير من الناس بيشوفوا ان بيكون الاسس الاخلاقية كمان للمجتمع ده! كتير من الممنوعات الاخلاقية زى القتل، السرقة، الاغتصاب، الخ ممنوعة لانها خارج حدود العقد الاجتماعى. الفكرة فى الدخول فى عقد اجتماعى هو انك تقدر تعتمد على الاخرين انهم يحافظوا على التزامتهم، يعنى انت مثلا غالبا فرد مسالم مش عاوز تقتل حد لكن لو الناس بدأت تهاجمك بسكاكين و مسدسات فى الحى اللى انت ساكن فيه هتضطر تدافع عن نفسك وتشيل سلاح انت كمان. لحسن الحظ مش ده اللى بيحصل لان فى قوة بتفرض سلطة القانون فى الحى اللى انت عايش فيه، هى الشرطة! الشرطة مجتمعة مع قوة القضاء بتشكل القوة السيادية اللى بتفض النزاعات بين افرد المجتمع وتلزمهم بالأتزام بالعقود المبرمة والعقد الاجتماعى زى ما هوبز تصور فى القرن السابع عشر. فكرة هوبز ان الناس لابد وانها تنقل حقها الطبيعى للسيادة مش طبيعية او مقبولة فى المجتمعات اللى بنعيش فيها النهاردة، لانك لو اتنازلت عن حق من حقوقك للحكومة فى الغالب الحق ده مش هيرجعلك تانى! ده غير ان معظم المجتمعات الحديثة ما فيش فيها فكرة الملك زى ايام هوبز لان رئيس الجمهورية او الدولة شخص بيعاد انتخابة كل فترة محددة، هل هنعيد نقل الحقوق دى من رئيس للتانى؟ الفيلسوف الانجليزى جون لوك John Locke قدم الحل للمشكلة دى، السر هو تكوين طبقة تانية بين الحاكم والمجتمع المدنى Civil Society زى ما سماة لوك، لوك صاحب التأثير الاكبر فى الثورة الامريكية American Revolution تصور ان الافراد ما بيتنازلوش عن حقوقهم مباشرة للحاكم لكن لطبقة تانية سماها المجتمع المدنى Civil Society اللى بيكونها افراد المجتمع واللى عندها صلاحية سحب الثقة من الحاكم واعادة انتخاب حاكم تانى فى حالة انه اساء استخدام السلطة او ان مدتة انتهت، ومن هنا ظهرت فكرة انتخاب الحاكم Election من خلال الكتلة التصويتية فى المجتمعات او المجتمع المدنى.

A_Theory_of_Justice_(original_edition) John_Rawls

الفيلسوف الامريكى جون راولز  John Rawls قدم فى كتابة نظرية العدل A Theory of Justice اللى نشرة سنة 1971 قدم نموذج حديث لنظرية العقد الاجتماعى لهوبز دمج فيه فكرة العقلانية والمنطق من نظرية أخلاق الواجب Deontology Theory بتاعة أيمانيول كانط Immanuel Kant اللى ناقشناها الحلقة اللى فاتت. راولز فى نظريتة ماركزش على النظام الاخلاقى للأفراد زى باقى النظريات الاخلاقية اللى اتكلمنا عليها قبل كده، لكنة ركز على المؤسسات الاجتماعية والحكومية، دى مشكلة كبيرة ومعقدة جدا فى علم الاخلاق، اننا نقول ان قرارات حكومة معينة عادلة او قانون معين عادل مسألة معقدة جدا، لان الحكومات والمؤسسات كيانات اكثر تعقيدا من الافراد. زة ما انت اكيد عارف من المستحيل انك تخلى كل الناس تتفق على ازاى مصلحة او هيئة اجتماعية او حكومية تشتغل، كل واحد هيكون عندة صورة مختلفة عن ازاى المفروض ده يتم. لكن راولز  اعتقد ان عندة حل للمشكلة دى واطلق على الحل ده الوضع الاصلى The Original Position، افترض تجربة عقلية فيها الناس بتيجى من اتجاهات الحياة المختلفة عشان تبدأ مجتمع جديد. راولز بيسأل ياترى ايه نوع المجتمع اللى الناس هتنشأة اذا بدأو من الاول؟ وهيشوف ان من الصعب جدا على الناس انها تتفق على المجتمع اللى هى عاوزة، رجال الاعمال مثلا هيجادلوا ان الضرايب لازم تقل على الشركات، ويمكن الرجالة يجادلوا ان ليهم حقوق اكتر من الستات او العكس، الخ .. الموضوع معقد زى ماانت اكيد متخيل دلوقتى! لكن راولز عندة فكرة عبقرية! ايه اللى يحصل لو الناس دى ماكنتش تعرف الدور اللى هتلعبة فى المجتمع الجديد ده وقت الاتفاق هل هيكونوا رجال اعمال، اقلية، اغلبية، عمال،فلاحين الخ .. فى الحالة دى هيصنعوا قرارتهم من ورا حجاب الجهل Veil of Ignorance المعلومة الوحيدة اللى المفروض تكون متاحة للناس دى وقت تكوين المجتمع هى انهم عقلانين Rational ومالهمش مصلحة. خلف حجاب الجهل الافراد ماتعرفش ايه الادوار اللى هتلعبها فى المجتمع، يبقى مافضلش قدامهم غير انهم يفكروا فى حياتهم ككائنات عاقلة! يعنى تخيل انك واحد من الافراد اللى بيكونوا المجتمع الجديد ده وماتعرفش اذا كنت هتكون راجل او ست فى المجتمع الجديد ده، هل ساعتها هتوافق ان الرجالة ليها حق الانتخاب بس لكن الستات لا؟ راولز هيشوف انك غالبا ما هترفض ده وهتختار مجتمع فية تساوى فى الفرص. حالة “الوضع الاصلى” هو الاطار اللى الناس المفروض تبنى فيه مجتمع عادل، راولز اعتقد ان الناس اللى ورا حجاب الجهل فى حالة الوضع الاصلى هيختاروا يبنوا مجتمع عادل على مبدأين: مبدأ الحرية The Liberty Principle اللى بيقول ان كل انسان من المفترض ان يكون متاح له اكبر عدد من الحريات طالما ان باقى افراد المجتمع عندهم نفس العدد من الحريات دى. المبدأ ده بيعنون صفة مهمة جدا فى طبيعة البشر جوة المجتمعات، انهم وبشكل فيه نوع من الاجماع بيفضلوا يعملوا اللى هما عاوزينة! الحرية بتدى الناس فرصة انها تتحكم فى مصيرها قرراتها، وحياتها. بصورة تانية يبدو وان الناس عاوزة حريات كتير. لكن فى المجتمعات ما نقدرش ندى الناس كل الحريات اللى هما عاوزينها، خصوصا الناس اللى عندها نزعات شريرة زى قتل الاخرين مثلا، لان لو ادينا الناس الحرية للتصرف بالشكل ده هيسلبوا الاخرين بعض ان ماكنش كل حرياتهم، ومن هنا راولز بيجادل ان الناس المفروض تكون حرة تعمل اللى هى عاوزاه طالما ان حريتها مش اكتر من بقية افراد المجتمع. يعنى تخيل لما كنت صغير بعد حفلة عيد ميلاد بتتخانق انت واخوك على التورتة مين ياخد النصيب الاكبر، دلوقتى تخيل ان والدك هيطلب منك انك انت اللى تقسم التورتة قطعتين لكن اخوك هو اللى هى يتختار الاول اى قطعة هو عاوزها! فى الحالة دى افضل استراتيجية تعظم بيها مكاسبك هو انك تقسم التورتة نصين متساوين بالظبط وهو ده مبدأ الحرية. المبدأ التانى هو مبدأ  الاختلاف The Difference Principle اللى بيقول ان اى عدم مساواة اجتماعية او اقتصادية فى المجتمع لابد ربطها بالمواقع اللى اى فرد ممكن يكون فيها ويجب ان تكون فى صالح الافراد الاقل حظا فى المجتمع! المبدأ معقد شوية خلينى ابسطة على اد ما اقدر، راولز شاف ان بالرغم من ان الناس فى الوضع الاصلى هتختار حريات متساوية الا انها مش هتختار توزع مصادر الثروة والحكم بشكل متساوى، وبالتالى عدم التساوى فى التوزيع ده لابد وان الناس كلها تتشارك فيه، بمعنى ان كل الافراد يكون ليها فرصة متساوية فى الحصول على المواقع اللى فيها حكم اكبر او ثروة اكتر، واخيرا القواعد الاجتماعية ممكن تساعد الناس بشكل غير متساوى بس فى حالة انها بتساعد الناس الاسوأ حظا او اللى فى ظروف اسوأ اكتر من باقى افراد المجتمع. لو الفكرة لسة مش واضحة فكر فى صديقك اللى كان اسرتة غنية جدا،فى الغالب عاش حياة افضل، راح مدراس افضل، كان عندة مصادر اكتر منك، ومااحتاجش يتعب فى حياتة اد ما انت تعبت عشان يكون نفسة، وفى الغالب هيورث ثروة اهلة اللى ماتعبش فى جمعها! مبدأ الأختلاف عند راولز بيشوف ده صورة من صور الظلم فى المجتمع، لان النظام المفروض يسمح بس بالنوع ده من عدم المساواة فى توزيع الثروة بس فى حالة انها هتفيد الناس المحتاجة او اللى فى حالة اسوأ فى المجتمع لكن فى الحالة دى الميراث من الاهل للأبناء مابيسعدش حد محتاج او فى وضع اسوأ فى المجتمع، فى الحالة دى ممكن يكون فرض ضرايب كبيرة على الميراث وسيلة لأقتطاع جزء من المصادر دى وتوزيعها بشكل عادل على الافراد اللى فى وضع اسوا فى المجتمع بيقلل المشكلة!

41tSpaTCWVL._SY344_BO1,204,203,200_ 240356

نظرية المبادئ التوجيهية الاخلاقية Moral Guidelines هى اخر صورة من صورة مدرسة أخلاق الواجب اللى هقدمهالك النهاردة، طرحها الفيلسوف الأسكتلندى ويليام ديفيد روس William David Ross فى كتابة الحق والخير The Right and the Good سنة 1930 طبقا لروس فى سبع واجبات اساسية بديهية Prima Facie Duties نقدر نستخدمها عشان نحدد بدقة ايه اللى المفروض نعملة Ought to do، لاحظ هنا ان روس استخدم تعبير واجب بديهى A Prima facie duty اللى قصد بيه انه واجب الزامى لابد من اتباعة الا اذا استبدل بواجب تانى على نفس الدرجة من الالزامية يعنى على سبيل المثال فى واجب بديهى ان الواحد المفروض يحافظ على وعوده، لابد من اتباع الواجب ده الا اذا كان فى واجبات بديهية اخلاقية تانية بتبطل الواجب ده! خد بالك ان كلمة واجب هنا ممكن تتفهم غلط، لان مش مقصود بيها قواعد بدون استثنائات، لكن مقصود بيه خطوط توجيهية عامة، المبادئ او التوجيهات الاخلاقية البديهية دى لابد وان كل انسان ياخدها فى حسابة لما يصدر حكم اخلاقى ما، روس حدد التوجيهات البديهية الاخلاقية دى فى سبع توجيهات: الاحسان beneficence ( وهو ان الفرد يساعد الاخرين انهم يزودوا سعادتهم ويحسنوا من شخصهم)، عدم إيذاء non-maleficence (تجنب إيذاء الاخرين ومنع الضرر عن الاخرين)، العدالة Justice (ضمان ان الناس تحصل على اللى تستحقة)، تحسين الذات self-improvement، الاصلاح reparation ( هو تعويض الاخرين فى حالة الضرر)، الامتنان gratitude (رد الجميل للأخرين اللى بيساعدونا)، الوفاء بالوعد promise-keeping (الالتزام بالوعود الصريحة والضمنية بما فى ذلك الوعد الضمنى بقول الحقيقة). دول السبع توجيهات الاساسية اللى قدمهم روس، لكن فى مجموعة تانية من التوجيهات الوقت مش كفاية اننا نغطيها هنا! على اى حال روس ادرك ان فى بعض الاحيان التوجيهات دى ممكن تضارب مع بعضها وقت اتخاذ القرار. يعنى على سبيل المثال تخيل انك واقف فى الشارع وشفت راجل عجوز فقد الوعى، قدامك عجلة فى جنب الشارع بتاعة طفل صغير ممكن تاخدها وتروح بسرعة لاقرب تليفون عشان تطلب الاسعاف. واضح فى الحالة دى تضارب التوجيهات، لانك لو اخدت العجلة ده ضد واجب العدالة، ولو ما انقذتش الراجل العجوز ده ضد واجب منع الضرر عن الاخرين! الحل فى الحالة دى قد يكون ان تدرك ان فى اولوية لمنع الضرر عن الاخرين فوق تحقيق العدالة، وفى الحالة دى هتاخد العجلة وتطلب الاسعاف عشان تنقذ الراجل العجوز! ومن هنا روس اكتشف ان التوجيهات لوحدها مش كفاية وان لابد من مجموعة قواعد تحدد الاوليات فى حالة التضارب. يعنى على سبيل المثال عدم الايزاء له اولية على كل التوجيهات البديهية التانية، او الحفاظ على الوعد له اولوية على الاحسان! روس حاول يقدم فى عملة الاكثر من رائع نموذج متكامل للتوجيهات الاخلاقية دى واولويتها فى حالة تعارضها، انصحك بقراية العمل الاكثر من رائع ده فى اقرب فرصة ممكنة! على اى حال بالرغم من استفاضة روس فى تفسير نظريتة والتوجيهات البديهية الا ان الواحد مايقدرش ينكر ان نظرية الفيلسوف الالمانى ايمانيول كانط الحتمية الضرورية Categorical Imperative اللى قدمنها فى الحلقة اللى فاتت ابسط  أجمل، واقوى فى بنيتها المنطقية بكتير من نظرية روس! الفلسفة زيها زى العلم بتقدر الافكار البسيطة اللى بتفسر اكبر قدر ممكن من الظواهر مش الافكار المعقدة او اللى فيها اضافات غير ضرورية، ودى كان عبقرية ضرورة كانط الحتمية!

330px-Necip_Mahfuz Awlad7

الأديب المصرى الكبير الحاصل على جائزة نوبل فى الادب نجيب محفوظ فى روايتة الخالدة والمثيرة للجدل فى نفس الوقت اولاد حارتنا اللى اتنشرت سنة 1981 رسم بأبداع صورة لتنبؤات كتير من البشر بان العلم هيقتل فكرة الاله او الموجود العلوى الضرورى فى نهاية الرواية لما عرفة هيقتل الجبلاوى الكبير ( انصحك بقراية العمل الخالد ده خصوصا انه اصبح متاح للقراءة فى مصر دلوقتى بعد سنين من المنع!). الفكرة ده ليها اتباع كتير من البشر النهاردة بيشوفوا ان البشرية اتحركت لزمن ما بقتش محتاجة فيه موجود علوى او معرفة السماء عشان تفسر او تفهم الوجود المحيط! العصر الجديد ده هو عصر بيحكمة العلم والمعرفة بقوانين الطبيعة لكن يمكن الاخلاق كانت القشة الاخيرة اللى خلت كتير من الناس مازلت متعلقة بالدين او بفكرة الاله لاحساسهم انهم لو فقدوا الايمان بالله هيفقدوا الاخلاق! لكن الفلاسفة المعاصرين بمساعدة العلم الحديث بيطرحوا رؤية بديلة بتفصل تماما بين الاخلاق والدين، وبتقول ان الموجود العلوى ومعرفتة مش ضرورية لفهم الاخلاق! العلم هو افضل طريقة طورتها البشرية لحد دلوقتى لفهم طبيعة الوجود والحياة. لكن طريقة العلم الاولى هى الملاحظة المباشرة ( عن طريق حواسنا)  او الغير مباشرة (عن طريق ادوات ووسائل قياس متطوره) للأشياء او الظواهر فى الطبيعة، وعشان كده العلم ماعندوش كتير يقولة فى مواضيع غير قابلة للملاحظة زى الله، الملائكة، العفاريت، الارواح، الخ كلها أفكار خارج نطاق البحث المادى، وبالتالى العلم فى الغالب بيتجاهل الافكار دى ان ما كنش بينكرها! لكن لو العلم بيركز بس على العالم المادى من الطبيعى اننا نقلق ان لو خلينا العلم المراية اللى بنشوف من خلالها الحياة هنفقد الجانب الروحى من وجودنا! بمعنى تانى ان لو مافيش دليل مادى ملحوظ على الظواهر الروحية النتيجة هتكون ان الناس هتتخلى عنها تماما! مش بس كده كتير من الناس بيشوفوا ان الاخلاق والقيم ظاهرة بشرية مرتبطة بالروحنيات مش بالماديات! وبالتالى لو الناس اتخلوا عن الروحانيات هيفقدوا الأخلاق. لكن هل فعلا الاخلاق مرتبطة بالروحانيات؟ زي ما شوفنا من الصعب ربط الاخلاق بظاهرة الدين، وكمان من الصعب اننا نقول ان الاخلاق مجرد اوامر من الله زى ما اتكلمنا فى أشكالية يوثيفرو، لكن ده مش كفاية اننا نقول ان مافيش علاقة بين الاخلاق والجانب الروحى للأنسان. يمكن تكون الاخلاق مرتبطة يتصور متوافق مع رؤية العلم للعالم المادى المحيط بينا لكنه فى نفس الوقت ما بيركز على الجانب المادى بس! على اى حال يمكن يكون الاساس الغير روحانى او المادى للأخلاق هو الفضيلة Virtueزى ما اتكلمنا فى حلقة أخلاق الفضيلة، او الضرورة الحتمية زى ما اتكلمنا فى حلقة أخلاق الواجب، او تعظيم السعادة زى ما هنتكلم فى حلقة أخلاق المنفعة. تصور العلم للعالم بيفتقد فكرة أساسية فى كل الاديان وهى فكرة الجنة والنار Heaven and Hell! الفكرة دى مفيدة جدا فى تطبيق الاخلاق، لانها بتفرض قانون الثواب والعقاب على الكل،عدالية سماوية ان جاز التعبير. وده هيكون سبب كافى ان الناس تتحكم فى تصرفتها. لكن العلم ماعندوش دليل مادى على الجنة او النار وبالتالى بيتجاهل الفكرة تماما، ازاى العلم هيقدر يقدم دافع قوى زى فكرة الجنة والنار عشان الناس تتبع الاخلاق؟ هديك سببين على سبيل المثال مش الحصر ليه عدم وجود فكرة الجنة والنار فى رؤية العلم مش هيأثر على فكرة الاخلاق .. أولا الانسان مش محتاج يستنى لأخر حياتة عشان يشوف ان تبعيات أفعالة، لما الفرد بيقوم بفعل غير اخلاقى بيشوف نتايجة فى الحياة مباشرة والعكس صحيح. ثانيا حتى لو الفرد اعتقد فى وجود الجنة والنار ده مش كافى لضمان ان تصرفاتة هتكون أخلاقية! أكيد شفت فى الدراما المصرية شخصية المجرم المؤمن اللى بيدعى قبل ما يرتكب جريمتة!

330px-Charles_Darwin_seated_crop ADN_static

التطور عن طريق الانتقاء الطبيعى Evolution by means of Natural Selection هى واحدة من اهم النظريات العلمية اللى انتجتها العقول البشرية، قدمها العالم الانجليزى تشارلز دراون Charles Darwin فى كتابة أصل الانواع On the Origin of Species سنة 1859، وهى النظرية اللى بتفسر تنوع صور الحياة وتطورها من خلال عدة ظواهر اهمها الانتقاء الطبيعى Natural Selection اللى بيشتغل على مستوى الجينات Genes المتبرمجة فى الدى ان ايه بتاع كل الكائنات الحية DNA. عالم الاحياء الانجليزى، المفكر، واحد اهم قادة الملحدين الجدد فى القرن العشرين رتشارد دوكنز Richard Dawkins قدم فرضية الجينات الانانية selfish gene hypothesis فى كتاب الجين الانانى The Selfish Gene اللى نشرة سنة 1976 واللى فيها جادل ان معظم التصرفات البشرية ممكن تتبع اصولها فى الجينات، الجينات اللى بتخلي الفرد جذاب جنسيا بغرض التكاثر، او بتساعد على بقاؤة حى لحد ما يوصل لمرحلة التكاثر، هيتم توارثها للجيل التانى، وببطئ الجينات الجيدة دى هيتم اختيارها من جيل للتانى عبر عملية طولية من التجربة والخطأ Trial and Error. الجينات اللى بتمنع الكائن من التكاثر مش هيتم اختيارها ومش هتتنقل للأجيال الجديدة. فى الواقع دوكنز هيشوف ان الكائن الحى عبارة عن مجرد الة Machine بتشتغل عن طريق جينات بتحاول بكل جهدها انها تكرر replicate نفسها فى الاجيال الجديدة. بمعنى تانى الجينات دى انانية يتشتغل لصالح نفسها بس مش لصالح العضو او حتى الكائن الحى اللى هى جزء منه! على سبيل المثال طقوس التزواج فى حشرة فرس النبى The Praying Mantis وفقا لعلماء الحشرات Entomologists عجيبة جدا، لان الانثى بتنقض على الذكر بعد التزواج وتاكل راسة! دلوقتى فكر ازى ممكن يكون التطور ادى للتصرف العجيب ده؟ الجينات اللى فى جسم ذكر فرس النبى كتير وبتشتغل لأهداف ومصالح مختلفة، لكن من الواضح ان الجينات اللى بتوجة سلوكة الانجابى مهتمة بس بتكرار نفسها فى الجيل الجديد اكتر حتى من المحافظة على حياة الكائن الحى اللى هى جزء منه؟! تصرف أنانى جدا!

Richard_Dawkins_Cooper_Union_Shankbone The_Selfish_Gene3

هل معنى كده ان فكرة الاخلاق مالهاش اى معنى فى ضوء فرضية الجين الانانى اللى طرحها دوكنز؟ وكل واحد مننا المفروض يدور على مصلحتة ويكون انانى؟ الاجابة لأ من وجهة نظر دوكنز اللى هيفسر ان البشر عندهم استعداد وراثى قوى للحياة الاجتماعية. فى الواقع المادة الورثية للفرد عندها افضل فرصة لأعادة انتاج نفسها لو كان الفرد الحامل للصفات دى جزء من جماعة اكبر! عشان كده التصرف الاجتماعى الايجابى Positive Social Behavior يبدو متسق مع التفكير التطورى Evolutionary Thinking! لان المجتمع اللى فيه الناس بتسرق، تقتل، او تخون بعضها مش من السهل ان الناس تلاقى فيه ازواج للتكاثر فيه، وبالتالى هدف الجينات الانانى وهو اعادة انتاج نفسها مش ممكن انه يتحقق من خلال تصرفات انانية لكن من خلال تصرفات بتحكمها الاخلاق والتعاون الاجتماعى!

jdaleiden-140-exp-Portrait jdaleiden-140-exp-Science

علم الأخلاق Science of Morality مصطلح مطاط عادة ما بيستخدم للأشارة لمجموعة من النظريات الاخلاقية الطبيعية او المادية ethically naturalistic بمعنى تانى النظريات اللى بتأسس الاخلاق على اسس ملموسة فى الطبيعة، المدرسة دى واخدة اهتمام كبير من الفلاسفة فى الفترة الاخيرة! عالم الاحصاء، الاقتصادى، والفيلسوف الامريكى جيمس دايدن Joseph Daleiden أول من استخدم المصطلح فى كتابة علم الأخلاق: الفرد، المجتمع، والاجيال القادمة The Science of Morality: The Individual, Community, and Future Generations اللى نشرة سنة 1998، لكن عالم الاعصاب، المفكر، الفيلسوف، واحد اهم قادة الملحدين الجدد فى امريكا سام هاريس Sam Harris اعاد طرح الفكرة بشكل مفصل فى عملة الاكثر جدلا لحد النهاردة المنظر الأخلاقى: كيف يكمن للعلم تحديد القيم الانسانية The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values اللى نشرة سنة 2010 واللى فيه هاريس بيجادل ان كتير من المفكرين خلطوا العلاقة بين الاخلاق، الحقايق، والعلم! وهيشوف ان النموذج الاخلاقى الوحيد اللى مفروض نركز علية هو اللى فيه “العمل الاخلاقى الجيد” هو اللى بيزود “رفاهية او سعادة الكائنات المدركة” well-being of conscious creatures وان الاجابة على الاسئلة الاخلاقية مش شخصى subjective على العكس موضوعى objective خاضع للتجربة العملية والحقايق العملية. ويمكن الطرح المثير للجدل اللى قدمة هو ان اشكالية ” اشتقاق الوجوب من الكينونة” Ought-Is Problem اللى فضلت داخل اطار الفلسفة طول الوقت الافضل انها تكون جزء من نطاق البحث العملى، وبالشكل ده تصبح مسؤلية العلم تحديد الاطار الاخلاقى اللى المفروض البشر تعيش فيه، لان العلم قادر على تحديد القيم اللى المفروض البشر يتبعهوا عشان يزدهروا!

Sam_Harris_01 TheMoralLandscapeCover

فكرة هاريس قايمة على فرضيتين الاولى ان بعض الناس حايتهم افضل من ناس تانية، والتانية ان الاختلافات فى حياة الناس دى مرتبطة بشكل نظامى مش عشوائى بحالات المخ وحالات العالم المحيط. بمعنى تانى ان الفرد غالبا ما بيوصف حقايق مادية عن عقلة لما بيقول ان حياة ما افضل او اسوأ بالنسبة له. وبالشكل ده نقدر نستخلص ان فى حقايق factsعن ايه هو المسارات اللى ممكن تخلى الفرد يوصل لحياة أفضل. مش بس كده كمان هاريس شاف ان نفس المنطق ده بينطبق على الجماعات، وبيضرب امثلة كتير فى كتابة عن مجتمعات او جماعات انسانية بتختار حقايق معينة بتمثل حالات عصبية ومخية لعموم الجماعة دى بتؤدى فى النهاية لحياة افضل او اسوأ. وان من المنطقى دراسة حياة فرد او جماعة وتقيم ان كنت الحياة دى بتؤدى للرخاء والسعادة Well-being .  سام هاريس شاف ان الاطروحة اللى بيقدمها مش علمية بس لكن كمان فلسفية! مش بس كده لكنه كمان شاف ان ده الطبيعى لاى حالة بحث علمية هى فى الواقع مجرد وجهة تانى لنفس عملة البحث الفلسفى. لان البحث العلمى قايم فوق اكتاف تراكمات الممارسات الدقيقة اللى اتكونت عبر العصور من خلال المبادئ الفلسفية والمنطقية الاولى First Principle (اللى هى المبادئ والفرضيات الاساسية والاولية اللى مش ممكن اختزالها لاى مكونات تانية، فى الرياضيات بنسمى المبادئ الاولى بديهيات او مسلمات axioms) المبادئ دى زى التجربة العملية Empiricism. بشكل عام الفرضيات الاخلاقية عند هاريس هدفها ازدهار وارتقاء وعى وادراك الكائنات الحية فى مجتمع ما. وان النطم الاخلاقية الاجتماعية Social Morality موجودة للحفاظ على العلاقات الاجتماعية التعاونية بين افراد المجتمع. هاريس كمان حدد 3 مشاريع علمية بتركز على الاخلاق! الاول هو التفسير العلمى وراء ليه البشر بيقوموا بافعال معينة تحت اسم الاخلاق ( تقليديا بيطلق على العلم ده علم النفس التطورى evolutionary psychology) المشروع التانى هو تحديد الانماط الفكرية والسلوكية اللى المفروض البشر يتبعوها ( او علم الاخلاق Science of Morality) والمشروع التالت هو دراسة الدوافع اللى ممكن تحمس وتدفع انلاس انها تغير سلوكيتها.

Artificial.intelligence

سام هاريس كمان شاف ان حرية الارادة Free Will مجرد وهم بناء على الابحاث المتراكمة فى فروع علم الاعصاب اللى بتركز على موضوع حرية الارادة neuroscience of free will وان خيوط الافكار المتشابكة فى العقل بتدى وهم ان الاختيار فى الواقع بيتم بناء على حرية فى الارادة، فى حين ان على مستوى اعمق، الافكار بتنبثق فى عقلنا بدون اى تحكم او ارادة! تبعيات فكرة انعدام حرية الارادة عند هاريس بيخلى من غير المنطقى معاقبة الناس على ارتكاب افعال غير اخلاقية، لكن تغيير سلوكياتهم وافكارهم من اجل اصلاحهم. سام هاريس بيجادل ان من المنطقى اننا نسأل ان كان الدين بيساعد فى ارتقاء وازدهار البشر فى الوقت الحالى بغض النظر ان كان ساهم فى ازدهار البشر فى الماضى ولا لأ؟ وبيقول ان من المحتمل جدا ان البشر بتمارس الدين لانه مناسب جدا للميول المعرفية البشرية human cognitive tendencies  بمعنى تانى احساس البشر انهم فى حاجة للروحانية والسببية والوجود العلوى. وبيشوف ان الدين هو احد العقبات الاساسية فى طريق المنطق والعقلانية. كتاب سام هاريس اثار زوبعة كبير من لحظة اصدارة لحد دلوقتى، ومازالت ردود الفعل سواء الداعمة او الناقدة بتتوالى سواء فى صورة مقالات، كتب، او حتى مناظرات! يمكن اشهر المناظرات دى كانت بين سام هاريس و الفيلسوف الدينى الامريكى وليام لين كريج William Lane Craig  فى جامعة نوتردام سنة 2010 بعنوان هل اساس الاخلاق من الطبيعة او خارق للطبيعة Is the Foundation of Morality Natural or Supernatural  انصحك بمشاهدة النقاش الاكثر من رائع ده فى اقرب فرصة ممكنة!  رد هاريس للنقد الغير الايجابى الموجة لكتابة انه فى نهاية سنة 2013 طرح تحدي المنظور الطبيعى للأخلاق The Moral Landscape Challenge واللى فيه اتحدى اى حد انه يكتب مقال فى اقل من 1000 كلمة ينقد فية الحجة المحورية  للكتاب والفايز له جايزة 20 الف دولار. اكتر من 400 مقال اتقدموا قبل نهاية الوقت المحدد للتحدى والمقال الفائز اعلن سنة 2014.

 

نظرية أخلاق الواجب بتفترض ان فى خواص مميزة فى القاعدة الاخلاقية نفسها بتديها القوة الالزامية اللى بتفرضها علينا كبشر، القوة الالزامية دى ممكن يكون مصدرها العقل والمنطق زى ما ايمانيول كانط تصور فى نظرية الضرورة الحتمية، او ممكن يكون مصدرها سماوى خارق للطبيعة طبقا لنظرية الامر الالهى، او مصدرها الهروب من الطبيعة الاولى للبشر زى ما توماس هوبز تصور فى نظرية الحقوق الطبيعية، او يمكن يكون مصدرها مجرد عقد اجتماعى بنصيغة لحظة تكوين المجتمع، او مجرد مجموعة من التوجيهات الاساسية اللى بيفرضها علينا العقل والمنطق زى ما ديفيد روس جادل فى نظريتة! ايا كان المصدر أخلاق الواجب بتفترض ان القواعد، القوانين، والقيم اللى في حياتنا ليها قوة الزامية مهمة لفرض حالة من النظام فى حياتنا، وخلق اطار اجتماعى يسمح لينا كبشر بالتعايش المشترك!

MadMazAus

القصة اللى بدأنا بيها مقتبسة عن سلسلة الافلام الاسترالية المشهورة ماكس المجنون Mad Max اللى قام ببطولتها الممثل الامريكى ميل جبسون Mel Gibson، الثلاثية بتقدم صورة ديستوبيا Dystopia لمجتمع البشر بعد كارثة انهيار الحضارة البشرية وسقوط المجتمع واختزال شروط العقد الاجتماعى فى قواعد الطبيعة الاولية للبشر!  الثلاثية المشهورة مزانية انتاجها كانت محدودة مقارنة بأيرادتها والشهرة اللى حققتها! ماكس المجنون يمكن تكون واحدة من اشهر صور ما بعد الحضارة، اللى اتعرضت على شاشة السينما، واللى حاولت من خلالها اخدك فى رحلة تأملية خيالية لتصور ايه شكل المجتمع بدون قيم، اخلاق، قواعد، او عقد أجتماعى ينظم العلاقة بين أفراد الجماعة البشرية .. للأسف الصورة همجية، بائسة، عنيفة، وغير مرغوب فيها زى ما وصف توماس هوبز حالة الطبيعة الاولى! لكنها هى نفسها الدافع الاول ان افراد المجتمع يبدأوا بصياغة عقد اجتماعى يخلق افق جديدة لحياة مختلفة زى ما افراد المستوطنة اضطروا فى النهاية انهم يهربوا من الدمار والفوضى لمكان امن يبدأوا فيه عقد أجتماعى جديد!

ودلوقتى … فكر فى القوانين والقواعد الاخلاقية اللى بتبنى عليها أحكامك الاخلاقية كل يوم، ياترى القواعد ليها طبيعة الزامية فى ذاتها؟ ولا لأنها جزء من التركيبة الجينية بتاعتك؟ّ .. أو جايز تكون طبيعتها الالزامية مُستمدة من مصدرها سواء كان المصدر ده الهى او انسانى؟ .. لكن لو كانت القواعد دى الزامية بسبب مصدرها، ايه اللى يضمنلك ان المصدر ده مش هيغيرها فى اى وقت؟ .. وايه اللى بيدى المصدر ده صلحيات فرض القواعد دى؟ .. وياترى اي نوع من القواعد بينطبق على المصدر نفسة؟ .. وهل فعلا حالة الطبيعة الاولى عندك زى باقى البشر هى الصراع؟ .. ولا الخير هو والتعايش هو جوهرك؟ .. وهل ممكن تقدر تتعايش مع أصحابك، جيرانك، وأهلك من غير قيم، قواعد، وقوانين منظمة؟ … من غير عقد أجتماعى؟ .. ولا حياتكوا هتبقى فوضى؟! .. فكر تانى!

 Download MP3:https://app.box.com/s/e4uvgd06w4uqyt8fxmij

فى الحلقة الجاية .. هتكون انسان آلي فى المستقبل مصمم انك تحمى اكبر عدد ممكن من البشر، هدفك هو تعظيم عدد الارواح البشرية الحية حتى لو كان ده معناة التضحية بحياة بعضهم! … عن السعادة ..  المدرسة العواقبية … مبدأ المنفعة لجيرمى بينثام  …  ونظرية المنفعة … هنتفلسف المرة الجاية

من دلوقتى للحلقة الجاية … عيش الحياة بفلسفة

زود معلوماتك:

أخلاق الواجب Deontological Ethics

http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics

نظرية العواقبية Consequentialism

http://en.wikipedia.org/wiki/Consequentialism

نظرية أخلاق الواجب Virtue Ethics  

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_ethics

نظرية المطلق الاخلاقى Moral Absolutism

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_absolutism

فلسفة ماوراء الأخلاق Meta-Ethics

http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-ethics

الفيلسوف الالمانى أيمانيول كانط Immanuel Kant

http://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant

الفيلسوف الاسكتلندى ويليان ديفيد روس William David Ross

http://en.wikipedia.org/wiki/W._D._Ross

الصواب والخير The Right and the Good

http://www.ditext.com/ross/right.html

النسبية الأخلاقية Moral Relativism

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

نظرية الامر الالهى Divine Command Theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_command_theory

مدرسة الحقوق الطبيعية Natural Rights Theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

الأخلاق التعاقدية Contractarian Ethics

http://plato.stanford.edu/entries/contractarianism/

أخلاق الواجب الحديثة Modern Deontological Ethics

http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/

الحتمية الضرورية Categorical Imperative

http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative

الأديان التوحيدية monotheistic

http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

الديانة الهندوسية Hinduism

http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism

الله God

http://en.wikipedia.org/wiki/God

د. فرج فودة Farag Foda

http://en.wikipedia.org/wiki/Farag_Foda

سفر التكوين Book of Genesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Genesis

جبل طور سيناء Mount Sinai

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Sinai

أشكالية يوثيفرو Euthyphro dilemma

http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma

قصة الخضر

http://ar.wikipedia.org/wiki/الخضر

سفر التثنية

سفر_التثنية http://ar.wikipedia.org/

الأخلاق فى الانجيل Ethics in the Bible

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics_in_the_Bible

وليم الأوكامى William of Ockham

http://en.wikipedia.org/wiki/William_of_Ockham

الفيلسوف الامريكى المعاصر روبرت آدمز Robert Adams

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Merrihew_Adams

كتابة فضيله الايمان ومقالات أخرى في اللاهوت الفلسفيThe Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology

http://books.google.com/books/about/The_Virtue_of_Faith_and_Other_Essays_in.html?id=xNKaQgAACAAJ

الفيلسوف الامريكى المعاصر كيلى جيمس كلارك Kelly James Clark

http://kellyjamesclark.com/

كتابة قصة الأخلاق: أشباع طبيعتنا البشرية The Story of Ethics: Fulfilling Our Human Nature

http://books.google.com/books/about/The_Story_of_Ethics.html?id=1jwRAQAAIAAJ

توما الأكويني Thomas Aquinas

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas

وليام لين كريج William Lane Craig

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

توماس هوبز Thomas Hobbes

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes

اللوياثان Leviathan

http://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(book)

حالة الطبيعة the state of nature

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_nature

جون لوك John Locke

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Locke

الاطروحة الثانية عن الحكومة المدنية  Second Treatise on Civil Government

http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Treatises_of_Government

الفيلسوف الفرنسى جان جاك روسو Jean-Jacques Rousseau

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau

الفيلسوف الاسكتلندى ديفيد هيوم David Hume

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume

مقال عن الطبيعة البشرية A Treatise of Human Nature

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Treatise_of_Human_Nature

أشكالية السجين The Prisoner’s Dilemma

http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner’s_dilemma

الرياضيات التطبيقية Applied Mathematics

http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_mathematics

نظرية الالعاب او المباريات Game Theory  

http://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory

السيادة Sovereign

http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty

العقد الأجتماعى Social Contract

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract

الفيلسوف الامريكى جون راولز  John Rawls

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

نظرية العدل A Theory of Justice

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

الوضع الاصلى The Original Position

http://en.wikipedia.org/wiki/Original_position

نجيب محفوظ Naguib Mahfouz

http://en.wikipedia.org/wiki/Naguib_Mahfouz

اولاد حارتنا

أولاد_حارتنا http://ar.wikipedia.org/wiki/

التطور عن طريق الانتقاء الطبيعى Evolution by means of Natural Selection

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

العالم الانجليزى تشارلز دراون Charles Darwin

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

أصل الانواع On the Origin of Species

http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species

رتشارد دوكنز Richard Dawkins

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

الجين الانانى The Selfish Gene

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

علم الأخلاق Science of Morality

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_of_morality

جيمس دايدن Joseph Daleiden

http://www.josephdaleiden.com

علم الأخلاق: الفرد، المجتمع، والاجيال القادمة The Science of Morality: The Individual, Community, and Future Generations

http://www.josephdaleiden.com/work2.htm

سام هاريس Sam Harris

http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_(author)

المنظر الأخلاقى: كيف يكمن للعلم تحديد القيم الانسانية The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Moral_Landscape

هل اساس الاخلاق من الطبيعة او خارق للطبيعة Is the Foundation of Morality Natural or Supernatural 

https://www.youtube.com/watch?v=uoKU8WKNVBs

تحدي المنظور الطبيعى للأخلاق The Moral Landscape Challenge

http://www.samharris.org/blog/item/the-moral-landscape-challenge

ماكس المجنون Mad Max

http://en.wikipedia.org/wiki/Mad_Max

ديستوبيا Dystopia

http://en.wikipedia.org/wiki/Utopian_and_dystopian_fiction

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s