EP05: The Battle of Reason and Experience معركة المنطق والتجربة

تخيل نفسك رجعت فى الزمن للقرن ال17 عصر النهضة الاوروبية، واقف فى قاعة كبيرة عن يمينك مجموعة من الرجال الاوربيين ملامحهم هادية ومألوفة لك .. ديكارت، سبينوزا، و ليبنز وعلى شمالك مجموعة من الرجال الانجليز بملامح باردة هما جون لوك، بيركيلى، وديفيد هيوم! ديكارت منخرط فى شرح ان ازاى حواسنا مليانة بالمشاكل وان المعرفة اللى بتوصلنا عن طريقها مانقدرش نعتمد عليها كمصدر للمعرفة الحق، ديكارت قال: يا جماعة افهمونى يعنى مثلا لو دورتوا حواليكوا فى الكون عن نموذج المثلث المثالى مش هتلاقى ولا مثال واحد حتى الهرم الاكبر فى مصر، لو امعنتوا النظر فى اى مثلث حواليكوا هتكتشفوا فى النهاية ان اضلاعة مش منتظمة .. وبالرغم من كده كلنا عارفين ان فى مثلث مثالى كل اضلاعة منتظمة! سبينوزا هيدعمة ويقول: بالظبط، فكرة المثلث الكامل هى الفكرة الحقيقة المجردة اللى منها بنتعرف على كل اشكال المثلثات الغير كاملة فى العالم اللى حوالينا!

لوك هيرد: وازاى نقدر نوصل للافكار المجردة دى؟ اذا كان ديكارت مش عاوزنا نعتمد على حواسنا

ديكارت: الافكار دى فطرية، موجودة معانا من لحظة ميلادنا .. وهى الاساس لكل المعرفة اللى بنكتسبها بعد كدة فى الحياة

هيوم: كلام مش منطقى .. تقدروا تحصرو لنا الافكار المنطقية دى .. طالما انتم متأكدين منها

هيرد ديكارت بسرعة: احنا ما نقدرش نحصرها كلها لكن عندك مثلا أفكار زى الله، العدم، النهائية، او السببية! وبعدين على العموم احنا نقدر نستخدم الاستنتاج الاستنباطى علشان نستنج حقايق تانية من الحقايق الفطرية زى ما بنعمل فى البرهان الهندسى .. نبدأ بمعطيات ونتهى بحقايق جديدة!

لوك قاطع ديكارت وقال: ده كلام فارغ، مافيش حاجة اسمها افكار فطرية .. احنا بنتولد زى الورقة البيضا مافيش اى افكار ولا معرفة فى عقولنا، بس من خلال خبرتنا وتجاربنا اليومية بنبنى معرفة فى عقولنا

هيوم هيدعم لوك: بالظبط وبعدين مين قالك ان الله فكرة فطرية .. الله فكرة بنوصلها عن طريق خبرتنا فى الحياة اليومية، او حتى السببية او النهائية كلها افكار عادية ممكن نوصلها عن طريق خبرتنا من غير ما نعتمد على افكار فطرية عشان نعرفها!

rationalists vs empiricists

لوك هيكمل: وبعدين يا ديكارت انت بتقول ان الافكار الفطرية دى بنتولد بيها وتفضل معانا و نوصل لها بالتقدم فى الزمن طيب و خلال الوقت ده المعرفة اللى بنكتسبها عن حواسنا ايه اللى بيحصلها وازاى عقلنا بيجمع بين المعرفة المكتسبة عن طريق الحواس والافكار الفطرية ويوفق بينهم؟

ديكارت واضح عليه ان بيفكر بعمق فى السؤال الصعب اللى طرحة لوك .. لكن هيوم هيقطع حبل افكارة ويقول: وبعدين يا جماعة فكرة ان اننا بنزود معرفتنا عن طريق الاستنتاج الاستنباطى دى مش مظبوطة، فى الواقع معرفتنا بتزيد عن طريق تعميم خبرتنا او الاستقراء induction يعنى انا لو كسرت 10 الواح ازاز بشاكوش .. اقدر اعمم على التجربة دى ان اى لوح ازاز له نفس المواصفات هخبطة بالشاكوش هيتكسر هو كمان .. الاول بنلاحظ وبعد كده نعمم المعرفة وهكذا!

هيرد ليبنز ويقول: طيب فهمونا يا جماعة ازاى ممكن توصلوا لمعرفة زى معرفة الارقام والحساب عن طريق الحواس؟

الموقف معقد وواضح ان الطرفين مش قادرين يوصلوا لحل وسط فى اللحظة اللى هتشوف فيها شخص طويل بملامح عملية وحادة دخل القاعة ووقف بين الفريقين، بيريكلى هيقول كويس ادى ايمانويل كانط شخص محايد يحكم ما بينا.. هيرد ليبينز: كانط مش محايد كلنا عارفين ميولة لأفكار التجريبين! هيوم هيقول: لكنه مش من التجريبين!

كانط هيبتسم بهدوء وثقة ويقول: انا مش هنكر اعجابى بالمدرسة التجريبية وافكارها لكنى مش هقدر برضو انكران سير ليبنز عنده حق فى اسئلة التجريبية مش قادرة تجاوب عليها زى الافكار والمبادئ الرياضية المجردة! بان عدم الارتياح على وش لوك والسرور على وش ليبنز

كانط هيكمل ويقول: بس برضة يا ديكارت فكرة الافكار الفطرية دى مش معقولة ابدا! انا معاك ان واضح جدا ان فى شئ مشترك وبيربط تجربتنا فى الوصول للمعرفة كبشر لكن انا باعتقد زى لوك ان احنا بنتولد زى الورقة البيضا وبنكتسب معرفتنا عن طريق التفاعل مع الحياة! لكن بدل الافكار الفطرية انا بقول ان فى تكوينات فطرية innate structures فى عقولنا اللى بتنظم وتتحكم فى المعلومات اللى بنكتسبها عن طريق خبرتنا وتحولها لمعرفة .. فكروا فيها زى ماكينات لانتاج المعرفة فى عقولنا بنتولد بيها بتحول المعلومات لمعرفة .. يعنى مثلا يا سير هيوم انا لو شفتك بتكسر لوح ازاز بشاكوش المعلومات دى هتدخل عن طريق عينى لعقلى اللى هيكون صوره ثلاثية الابعاد من خلالها و يحطها فى صوره متحركة، الماكينات الفطرية للمعرفة اللى فى عقلى هى اللى هتخلينى اشوف الشاكوش ولوح الازاز كاحجتين منفصلين وهى برضة اللى هتخلينى اشوف الشاكوش كسبب لكسر الازاز .. ولانها ماكينات فطرية فكلنا بنتولد بيها وعلشان كده معرفتنا عن العالم مشتركة! وعلشان كده احنا محتاجين العقل بتكويناتة الفطرية بجانب التجربة والمعلومات اللى بتمد عقلنا بيها علشان نقدر نوصل للمعرفة الحقيقة!

أزاى بنكون معرفتنا عن الاشياء؟ هل بنكتسب معرفتنا بالدرجة الاولى من خلال المنطق والتفكير؟ ولا من خلال التجارب المكتسبة من خلال حواسنا فى التعامل مع العالم اللى حوالينا بتلعب الدور الاساسى فى تكوين معرفتنا بالعالم المحيط؟ معظم تاريخ الفلسفة الغربية مصبوغ بالتضاد بين الفكرتين دول ” المنطق والتجربة” كوسيلة الحصول على المعرفة الاولى. على وجة التحديد كان هو الفرع الاساسى لمعركة درات لقرون بين مدرسين فلسلفيتين العقلانية و التجريبية.

علشان نقدر نفهم المشكلة بين نظريات العقلانين والتجريبين من المهم الاول اننا نفهم تلات فروق اساسية بيستخدمها الفلاسفة للتفريق ما بين المدرستين دول:

البداهة والاستدلال (Priori vs Posteriori) – المعرفة البديهية هى المعرفة اللى ممكن نوصلها من غير الاعتماد على التجربة لاثباتها، ياعنى انت مش محتاج مثلا تدخل المعمل او تسافر رحلات استكشافية علشان تثبت ان 2 + 2 = 4 ! المعرفة دى بديهية، زى ما كتب الفيلسوف الانجليزى جالين ستراوسون Galen Strawson المعرفة البديهية اللى ممكن تحصل عليها وانت قاعد على الكنبة بتاعتك فى البيت مش محتاج حتى تقوم من مكانك علشان تثبت صحتها . لكن على النقيض المعرفة الاستدلالية هى المعرفة اللى بتطلب خبرة و بحث فى العالم المادى لأثبات صحتها مثلا “كل الثديات تلد” أو ” الرمال لونها أصفر” علشان تثبت الفرض ده لازم تخرج للعالم المادى .. تسافر لصحرا وتستدل عليه.

التحليل و التركيب Analytic vs Synthetic فرضية ما يقال انها تحليلية لو ما بتقدمش اى معلومات زيادى عن معانى الكلمات المستخدمة فى الجملة، فمثلا حقيقة الجملة “كل العزاب غير متزوجين” مفهومة بمجرد فهم معانى الكلمات وعلاقتها فى الجملة دى. لكن على العكس جملة ” كل العزاب بائسون” فرضية تركيبية – لانها بتركب مبادئ مختلفة تماما مع بعضها وبالتالى بتقدم معلومة مهمة قد تحتمل الصحة أو الخطأ، وعلشان نقدر نتأكد من صحة أو خطأ الفرضية دى لازم نجرى بحث نفسى على كل عازب علشان نتأكد انه تعيس. الفيليسوف الالمانى إيمانويل كانط Immanuel Kant أول من طرح نظرية الفرضيات التحليلية والتركيبية فى عملة الأهم نقد العقل الخالص Critique of Pure Reason واللى كان هدفة فيه ان يوضح ان فى انواع او فئات من الافكار و المبادئ زى المادة والسببية الهدف منها ما نقدرش نعرف العالم لكنها مهمة لتفسيره! هنتكلم عن كانط بالتفصيل فى مرة تانية.

KantCritique of Pure Reason

الضرورى والمشروط Necessary vs Contigent الحقيقة الضرورية وأحيانا بيقال عنها الحقيقة المنطقية – هى الحقيقة اللى مش ممكن ما تكونش! اللى لازم تكون دايما صح فى اى موقف، فى اى مكان، و فى اى زمان. أما الحقيقة المشروطة هى حقيقة صحيحه لكن مشروطة بعوامل فى العالم اللى بتحقق فيه سواء عوامل زمانية، مكانية، الخ .. فمثلا “كل الأولاد أشقياء” دى حقيقة مشروطة قد تكون صحيحة أو خاطئة متوقفة على تصرفات كل الاولاد .. لكن لو فرضنا ان فعلا الجملة طلعت صحيحة واثبتنا ان كل الاولاد اشقية، بما أن أحمد ولد . .أذن بالضرورة ” أحمد شقى” الجملة الاخيرة دى حقيقة ضرورية أو منطقية بمنطق الاستنباط الاستدلالى لو فاكر من الحلقة اللى فاتت.

واضح أن فى انسجام بين الفروق الثلاثة دى، فمثلا الجملة التحليلية الصحيحة جملة ضرورية! وبالتالى معرفة بديهية، أما الفرضية التركيبية الصحيحة .. مشروطة وبالتالى استدلالية! فى الواقع الامور مش بالشكل ده .. لكن ده واحد من الفروق الجوهرية بين الواقعيين والعقلانيين ، كامن فى طريقتهم لربط المصطلحات دى ببعضها! فتبقى مهمة العقلانيين اثبات ان فى جمل تركيبية بديهية .. يعنى ببساطة معرفة عن العالم المادى المحيط مكتسبة عن العقل والمنطق بشكل غير تجريبيى، وعلى الجانب الاخر هدف التجريبين فى العادة اثبات ان الحقائق البديهية الموجوده زى مثلا المعادلات الرياضية .. فى الواقع حقائق تحليلة مش تركيبية!

الرياضيات كان دايما وابدا ارضية المعركة الشرسة ما بين العقلانيين والواقعيين، بالنسبة للعلاقلانيين الرياضيات كانت هى النموذج المثالى للمعرفة، لانها بتقدم عالم من الرموز المجردة اللى عن طريقها الوصول للمعرفة ممكن يحصل بس من خلال المنطق والتفكير. التجريبين مش هيعدوا الادعاء ده بسهولة، مجبرين اما ان ينكروا ان الحقائق الرياضية ممكن تتعرف بس بالطريقة دى، او يثبتوا ان ان الحقائق دى تحليلة. غالبا الحجج المطروحة ان الحقائق الرياضية المجردة مجرد تراكيب صنعها البش، وان التفكير الرياضي فى نهاية الامر هو مسألة اتفاقية .. اتفاق مش أكتشاف .. اثبات مش حقيقة!

العقلانيون والتجريبون ممكن يختلفوا حوالين اشياء كتيرة لكن على الاقل بيتفقوا على ان فى اساس مطلوب للمعرفة سواء ده المنطق او التجربة. فعلى سبيل المثال فى القرن ال18 الفيلسوف الاسكتلندى ديفيد هيوم David Hume أنتقد ديكارت Descartes فى بحثة الخيالى حسب تعبيره عن النقطة الثابتة لليقين اللى من خلالها ممكن نوثق ونوصل لكل المعرفة، بما فى ذلك صدق حواسنا، ارجع لكلامنا فى حلقة الانا! لكن هيوم ما يقدرش ينكر ان فى اساس او قاعدة مطلوبة للمعرفة، القاعدة دى بالضرورة هتتجنب المعرفة الفطرية و المعرفة المكتسبة عن طريق انظمة الاعتقاد التقليدية عند معظم البشر.

اذن كل من العلاقنيين والتجريبين فى حقيقة الامر أوصوليين foundationalists لكن فى اساليب تانية لكيفية الوصول للمعرفة بتختلف مع الفرضية الاولى ان فى اساس أو اصل للمعرفة، يمكن المدرسة التانية الاكتر تأثيرا هى الاتساقية Coherentism وفيها المعرفة الحقيقة هى عبارة عن شبكة متداخلة من المعتقدات، كل معتقد مربوط وبيدعم المعتقدات الاخرى .. فبيكون جسد متسق من المعرفة، لكنه تكوين معرفة بلا اساس .. فاعتقادك فى حقيقة جديدة لازم يكون متناسق ومتسق مع باقى معتقداتك وافكارك علشان يكون المعتقد ده صحيح!

العقلانية والتجريبية في أشكالها الأصلية هي نظريات عفا عليها الزمن النهاردة، وده جزئيا بسبب رؤى كانط. ومع ذلك، فإنها لا تزال مفيدة لتصور بطريقتين مختلفتين ازاى بنوصل للمعرفة. وسوف تستمر العقلانية أن تكون جذابة كلما كان لدينا المعرفة التي لا يمكن تفسيرها بسهولة عن طريق الخبرة. و التجريبية هتفضل جذابة طول مافكرة الافكار الفطرية غريبة على عقلنا.

ودلوقتى ياترى كونت فكرة عن ايه مصدر معرفتك؟ اخرج للحياة واتعلم حاجة جديدة بس المرة دى اسأل نفسك هل انا اتعلمت المعرفة دى عن طريق احتكاكى وخبرتى بالعالم اللى حوالية؟ ولا المعرفة دى كانت جواية طول الوقت من لحظة ميلادى؟ … فكر تانى

فى الحلقة الجاية هتسافر فى الزمان والمكان، هنسيب عصر النهضة الأوروبى و نرجع للعصر العباسى فى عاصمتة بغداد.. هنشوف ازاى فيلسوف العرب الاول “الكندي‎” فكر فى طبيعة المعرفة وأدواتها .. عن المنطق ، الادراك الحسى، الادراك العقلى .. و علاقة الفلسفة بالدين .. هتفلسف المرة الجاية

من دلوقتى للحلقة الجاية، عيش الحياة بفلسفة

زود معلوماتك:

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s